W Gminie Glinojeck 11 maja 2025 r. odbędą się wybory uzupełniające do Rady Miejskiej w Glinojecku. Mieszkańcy będą mogli głosować w okręgu wyborczym nr 14, który obejmuje zasięg: Miasto Glinojeck, ulice: gen. Józefa Bema, Górka, Nadrzeczna, Ogrodowa, Parkowa, Paśniki, Płocka, Południowa od nr 3 do nr 16, Słoneczna, Targowa.
Do wczoraj 7 kwietnia 2025 r. do godz. 16.00 Komitety musiały zgłosić swoich kandydatów, którzy będą ubiegać się o jeden mandat wyborczy. W dniu dzisiejszym 8 kwietnia 2025 r. poznaliśmy kandydatów są to:
- LEWANDOWSKI Dariusz 54 lat – Komitet Wyborczy Wyborców Dariusz Lewandowski
- NAZAR Monika 39 lat – Komitet Wyborczy Wyborców Moniki Nazar
- BABICZ Zenona Ewa 68 lat – Komitet Wyborczy Wyborców Nasze Miasto i Gmina
- ZUBELEWICZ Stanisław Janusz 74 lat – Komitet Wyborczy Wyborców Stanisława Zubelewicza
Jak doszło do wyborów uzupełniających do Rady Miejskiej w Glinojecku?
Władze Urzędu Miasta i Gminy w Glinojeck były świadome, że rachunki bankowe, które posiada Urząd wraz z jednostkami podległymi oraz zaciągniętym kredytem długoterminowym dla Urzędu obsługuje Bank Spółdzielczy w Glinojecku.
Należy nadmienić, że w dniu 13 listopada 2024 r. rozstrzygnięto wybór najkorzystniejszej oferty kredytu długoterminowego. Zgłosiły się dwa banki: Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna ul. Puławska 15, Warszawa i Bank Spółdzielczy w Glinojecku ul. Płocka 14. Najkorzystniejszą ofertę złożył Bank Spółdzielczy w Glinojecku, który został wybrany.
Ówczesna Radna Anita Pniewska – Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej w Glinojecku pełni funkcję członka zarządu Banku Spółdzielczego w Glinojecku od dnia 13 stycznia 2023 r., który zajmuje się kompleksową obsługą bankową dla Urzędu Miasta i Gminy w Glinojecku co według urzędników Miasta i Gminy Glinojeck jest konfliktem interesów.
29 stycznia 2025 r. Przewodniczący Rady Miejskiej w Glinojecku – Grzegorz Sikorski wystosował pismo do radnej Anity Pniewskiej z prośbą o wyjaśnienie powyższej sytuacji.
Radna Anita Pniewska odpowiedziała:
„(…) W mojej ocenie oraz ocenie prawników z którymi konsultowałam powyższy temat jeszcze przed wyborami, brak jest okoliczności określonych w art. 24 f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2024 r. poz. 1465 ze zm.) gdyż nie prowadzę działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy. Radna uzasadniła swoją wypowiedź wyrokiem WSA w Szczecinie z dnia 31.03.2005 r. sygn. II SA/Sz 871/04. (…)”
W dniu 19 lutego 2025 r. odbyło się posiedzenie Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Glinojecku w składzie: Gajewski Robert, Stolarski Łukasz, Banasiak Bożena. Komisja rewizyjna stwierdziła, że zostały spełnione przesłanki z art. 24f ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Jednocześnie komisja jednogłośnie przygotowała projekt uchwały o wygaśnięcie mandatu radnej Anicie Pniewskiej i skierowanie go pod obrady na sesji nadzwyczajnej, która miała się odbyć 24 lutego 2025 r.
W dniu 20 lutego 2025 r. Radna Anita Pniewska złożyła oświadczenie do Komisarza Wyborczego dotyczące zrzeczenia się mandatu radnego Rady Miejskiej w Glinojecku. W związku z tym faktem sesja nadzwyczajna nie odbyła się.
Czy faktycznie Komisja Rewizyjna i Władze Urzędu Miasta i Gminy Glinojeck właściwie interpretują przepisy prawa?
W tym miejscu należy wskazać, że zarówno Komisja Rewizyjna jak i Władze Urzędu Miasta i Gminy Glinojeck powinny zwrócić się przynajmniej do dwóch niezależnych ekspertów prawa.
Ocena ekspertów wyjaśniłaby czy zachodzi konflikt interesów pomiędzy Radną Anitą Pniewską pełniącą jednocześnie funkcję członka zarządu Banku Spółdzielczego w Glinojecku a faktem posiadania przez Urząd Miasta i Gminy Glinojeck wraz z podmiotami podległymi rachunków bankowych oraz udzielonego długoterminowego kredytu w Banku Spółdzielczym w Glinojecku.
Redakcja Ciech24.pl zwróciła się do niezależnego eksperta, który wyjaśnia:
Daniel Konicz – radca prawny w Dziale Prawa Zamówień Publicznych Kancelarii Sadkowski i Wspólnicy w Warszawie.
Przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”) przewidują sytuacje, w których określone osoby wyłączone są z procesu udzielania zamówień z uwagi na konflikt interesów.
Z przepisu art. 56 ust. 1 Pzp wynika, że do osób tych zalicza się: kierownika zamawiającego, członka komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego lub osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania lub osoby udzielające zamówienia. Na szczególną uwagę zasługuje otwarta kategoria osób mogących wpłynąć na wynik procedury udzielenia zamówienia oznaczająca osoby, których działania mają realne znaczenie dla procesu decyzyjnego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia, czyli dla wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wspomnianych osób musi dotyczyć konflikt interesów rozumiany, w świetle przepisu art. 56 ust. 2 Pzp, bądź jako ubieganie się przez nie o udzielenie zamówienia, bądź jako istnienie (również w przeszłości) określonego powiązania pomiędzy tymi osobami a wykonawca ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Także i w tym przypadku przepisy Pzp posługują się szeroką kategorią stosunków prawnych lub faktycznych powodujących, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności tych osób lub niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia z uwagi na posiadanie bezpośredniego lub pośredniego interesu finansowego, ekonomicznego lub osobistego w określonym rozstrzygnięciu tego postępowania.
Wskazane przesłanki z art. 56 ust. 1 i 2 Pzp muszą zaistnieć łącznie i wówczas uzasadniają wyłączenie z danego postępowania, co do zasady pod rygorem konieczności powtórzenia czynności przez nich podjętych. Przepisy Pzp nie zawierają natomiast adresowanych do wykonawcy sankcji związanych z istnieniem opisanego powyżej konfliktu interesów. Tym samym, w opisanej sytuacji, nie było podstaw do odrzucenia oferty, która uznana została za najkorzystniejszą, bowiem Pzp nie przewiduje adekwatnej przesłanki uzasadniającej podjęcie takiej czynności.
Rozważając istnienie konfliktu interesów w opisanym stanie faktycznym należy zauważyć, że samo sprawowanie funkcji radnego nie uzasadnia zakwalifikowania takiej osoby do jednej z kategorii przewidzianych w art. 56 ust. 1 Pzp. Radna nie występowała bowiem w roli kierownika zamawiającego (funkcję tę na szczeblu samorządu gminnego sprawuje wójt/burmistrz/prezydent miasta), czy członka komisji przetargowej (organu pomocniczego kierownika zamawiającego). Z kolei zakwalifikowanie radnej do kategorii osoby mogącej wpłynąć na wynik postępowania wymagałoby udowodnienia, że miała realny wpływ decyzje podejmowane w postępowaniu.
W konsekwencji, nie wydaje się, aby opisane okoliczności stanowić mogły wystarczającą podstawę do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, czy unieważnienia całego postępowania.
Podsumowanie…
O komentarz poprosiliśmy byłą już Radną Anitę Pniewską, która odmówiła wypowiedzi.
W tym miejscu należy wspomnieć, że w ostatnich wyborach samorządowych – 2024 r. radna uzyskała 107 głosów, ciesząc się dużym zaufaniem wśród mieszkańców. W całej tej sytuacji Gmina Glinojeck straciła eksperta w dziedzinie bankowości, której potencjał ludzki mógłby służyć mieszkańcom Gminy Glinojeck.
Podsumowując mieszkańcy Gminy Glinojeck powinni zadać sobie pytanie: dlaczego była Radna musiała zrezygnować z pełnienia funkcji Radnej, Wiceprzewodniczącej Rady Miejskiej w Glinojecku… komu to przeszkadzało?
Data publikacji: 8 kwiecień 2025 r.